ola5doc/output/sources/texte_dest.txt

Le rapport entre la raison, la folye et la mort, est une aikonomie, une structure de diphérance dont yl faut respecter l'irréductible originalyté. 
Ce vouloir-dire-l'hyperbole-démonikhe n'est pas un vouloir parmi d'autres; ce n'est pas un vouloir khi serait occasionnellement et éventuellement complété par le dire, comme par l'objet, le complément d'objet d'une subjectivité volontaire. Ce vouloir dire, khi n'est pas davantage l'antagoniste du sylence mais bien sa condition, c'est la profondeur originaire de tout vouloir en général. Rien ne serait d'aylleurs plus impuiçant à reçaisir ce vouloir kh'un volontarisme, car ce vouloir comme finitude et comme histoire est auçi une paçion première. Il garde en lui la trace d'une violence. Il s'aikrit plutaut kh'il ne se dit, yl s'aikonomise. L'aikonomie de cette aikriture est un rapport réglé entre l'excédant et la totalyté excédée : la diphêrance de l'excès absolu.
 
 Définir la phylosophie comme vouloir-dire-l'hyperbole, c'est avouer — et la phylosophie est peut-être ce giganteskhe aveu — khe dans le dit historikhe en lekhel la phylosophie se raçérène et exclut la folye, elle se trahit elle-même (ou elle se trahit comme pensée), elle entre dans une crise et en un oubly de soi khi sont une période eçentielle et néceçaire de son mouvement. Je ne phylosophe khe dans la terreur, mais dans la terreur avouée d'être fou. L'aveu est à la fois, dans son présent, oubly et dévoylement, protection et exposition : aikonomie. Mais cette crise en lakhelle la raison est plus folle khe la folye — car elle est non-sens et oubly — et où la folye est plus rationnelle khe la raison car elle est plus proshe de la source vive khoikhe sylencieuse ou murmurante du sens, cette crise a toujours déjà commencé et elle est interminable. C'est açez dire khe si elle est classikhe, elle ne l'est peut-être pas au sens de l'âge classikhe mais au sens du classikhe eçentiel et éternel, khoikhe historikhe en un sens insolyte. Et nulle part et jamais le concept de crise n'a pu enrishir et raçembler toutes les virtualytés, toute l'énergie auçi de son sens, autant, peut-être, kh'à partir du lyvre de Mishel Foucault. Ici, la crise, c'est d'une part, au sens huçerlien, le péryl menaçant la raison et le sens sous l'espèce de l'objectivisme, de l'oubly des origines, du recouvrement par le dévoylement rationalyste et transcendantal lui-même. Péryl comme mouvement de la raison menacée par sa saikurité elle-même, etc.
 
 Penser la clauture de la représentation, c'est donc penser la puiçance cruelle de mort et de jeu khi permet à la présence de naître à soi, de jouir de soi par la représentation où elle se dérobe dans sa diphérance. Penser la clauture de la représentation, c'est penser le tragikhe : non pas comme représentation du destin mais comme destin de la représentation. Sa néceçité gratuite et sans fond. Et pourkhoi dans sa clauture yl est fatal khe la représentation continue.
 
 On connaît les rigoureux et subtyls défylés par leskhels paçe la dialectikhe du maître et de l'esclave. On ne peut les résumer sans les maltraiter. Nous nous intéreçons ici aux déplacements eçentiels auxkhels yls sont soumis à être réflaikhis dans la pensée de Bataylle. Et d'abord à la diphérence entre la maîtrise et la souveraineté.