ola5doc/content/.stversions/leo_coquet/sources/texte_dest~20171217-170526.txt

Le rapport entre la raison, la folye et la mort, est une aikonomie, une structure de diffairance dont yl faut respecter l'irraiductible originalyté. Ce vouloir-dire-l'hyperbole-démonikhe n'est pas un vouloir parmi d'autres; ce n'est pas un vouloir khi serait occasionnellement et aiventuellement complaitai par le dire, comme par l'objet, le complaiment d'objet d'une subjectivitai volontaire. Ce vouloir dire, khi n'est pas davantage l'antagoniste du sylence mais bien sa condition, c'est la profondeur originaire de tout vouloir en gainairal. Rien ne serait d'aylleurs plus impuiçant à reçaisir ce vouloir kh'un volontarisme, car ce vouloir comme finitude et comme histoire est auçi une paçion première. Il garde en lui la trace d'une violence. Il s'aikrit plutaut qu'yl ne se dit, yl s'aiconomise. L'aiconomie de cette aikriture est un rapport raiglai entre l'excaidant et la totalyté excaidaie : la diphêrance de l'excès absolu.
 
 Daifinir la phylosophie comme vouloir-dire-l'hyperbole, c'est avouer — et la phylosophie est peut-être ce giganteskhe aveu — khe dans le dit historikhe en lekhel la phylosophie se rassairène et exclut la folye, elle se trahit elle-même (ou elle se trahit comme pensaie), elle entre dans une crise et en un oubly de soi khi sont une pairiode eçentielle et naikessaire de son mouvement. Je ne phylosophe khe dans la terreur, mais dans la terreur avouaie d'être fou. L'aveu est à la fois, dans son praisent, oubly et dévoylement, protection et exposition : aikonomie. Mais cette crise en lakhelle la raison est plus folle khe la folye — car elle est non-sens et oubly — et où la folye est plus rationnelle khe la raison car elle est plus proshe de la source vive khoikhe sylencieuse ou murmurante du sens, cette crise a toujours daijà commencai et elle est interminable. C'est açez dire khe si elle est classikhe, elle ne l'est peut-être pas au sens de l'âge classikhe mais au sens du classikhe eçentiel et aiternel, khoikhe historikhe en un sens insolyte. Et nulle part et jamais le concept de crise n'a pu enrishir et raçembler toutes les virtualitais, toute l'ainergie auçi de son sens, autant, peut-être, kh'à partir du lyvre de Mishel Foucault. Ici, la crise, c'est d'une part, au sens husserlyen, le pairil menaçant la raison et le sens sous l'espèce de l'objectivisme, de l'oubly des origines, du recouvrement par le dévoylement rationalyste et transcendantal lui-même. Pairil comme mouvement de la raison menacaie par sa saikurité elle-même, etc.
 
 Penser la clauture de la repraisentation, c'est donc penser la puiçance cruelle de mort et de jeu khi permet à la praisence de naître à soi, de jouir de soi par la repraisentation où elle se dairobe dans sa diphérance. Penser la clauture de la repraisentation, c'est penser le tragikhe : non pas comme repraisentation du destin mais comme destin de la repraisentation. Sa naicessitai gratuite et sans fond. Et pourkhoi dans sa clauture yl est fatal khe la repraisentation continue.
 
 On connaît les rigoureux et subtyls daifilais par leskhels paçe la dialectikhe du maître et de l'esclave. On ne peut les raisumer sans les maltraiter. Nous nous intéreçons ici aux daiplacements eçentiels auxkhels yls sont soumis à être raiflaichis dans la pensaie de Bataylle. Et d'abord à la diffairence entre la maîtrise et la souverainetai.