Le rapport entre la raison, la folie et la mort, est une conomie, une structure de diffrance dont il faut respecter l'irrductible originalit. Ce vouloir-dire-l'hyperbole-dmonique n'est pas un vouloir parmi d'autres; ce n'est pas un vouloir qui serait occasionnellement et ventuellement complt par le dire, comme par l'objet, le complment d'objet d'une subjectivit volontaire. Ce vouloir dire, qui n'est pas davantage l'antagoniste du silence mais bien sa condition, c'est la profondeur originaire de tout vouloir en gnral. Rien ne serait d'ailleurs plus impuissant  ressaisir ce vouloir qu'un volontarisme, car ce vouloir comme finitude et comme histoire est aussi une passion premire. Il garde en lui la trace d'une violence. Il s'crit plutt qu'il ne se dit, il s'conomise. L'conomie de cette criture est un rapport rgl entre l'excdant et la totalit excde : la diffrance de l'excs absolu.

Dfinir la philosophie comme vouloir-dire-l'hyperbole, c'est avouer  et la philosophie est peut-tre ce gigantesque aveu  que dans le dit historique en lequel la philosophie se rassrne et exclut la folie, elle se trahit elle-mme (ou elle se trahit comme pense), elle entre dans une crise et en un oubli de soi qui sont une priode essentielle et ncessaire de son mouvement. Je ne philosophe que dans la terreur, mais dans la terreur avoue d'tre fou. L'aveu est  la fois, dans son prsent, oubli et dvoilement, protection et exposition : conomie. Mais cette crise en laquelle la raison est plus folle que la folie  car elle est non-sens et oubli  et o la folie est plus rationnelle que la raison car elle est plus proche de la source vive quoique silencieuse ou murmurante du sens, cette crise a toujours dj commenc et elle est interminable. C'est assez dire que si elle est classique, elle ne l'est peut-tre pas au sens de l'ge classique mais au sens du classique essentiel et ternel, quoique historique en un sens insolite. Et nulle part et jamais le concept de crise n'a pu enrichir et rassembler toutes les virtualits, toute l'nergie aussi de son sens, autant, peut-tre, qu' partir du livre de Michel Foucault. Ici, la crise, c'est d'une part, au sens husserlien, le pril menaant la raison et le sens sous l'espce de l'objectivisme, de l'oubli des origines, du recouvrement par le dvoilement rationaliste et transcendantal lui-mme. Pril comme mouvement de la raison menace par sa scurit elle-mme, etc.

La dconstruction n'est pas simplement la dcomposition d'une structure architecturale, c'est aussi une question sur le fondement, sur le rapport fondement/fond ; sur la clture de la structure, sur toute une architecture de la philosophie. Non pas seulement sur telle ou telle construction, mais sur le motif architectonique du systme. L'architectonique : je me rfre ici  la dfinition de Kant, qui n'puise pas tous les sens d' architectonique , mais la dfinition de Kant m'intresse particulirement ; l'architectonique c'est l'art du systme. La dconstruction concerne d'abord des systmes. Cela ne veut pas dire qu'elle met  bas le systme, mais qu'elle ouvre  des possibilits d'agencement ou de rassemblement, d'tre ensemble si vous voulez, qui ne sont pas forcment systmatiques, au sens strict que la philosophie donne  ce mot. C'est donc une rflexion sur le systme, sur la clture et l'ouverture du systme. Naturellement, c'tait aussi une sorte de traduction active un peu dplaante du mot dont se sert Heidegger : Destruktion, la destruction de l'ontologie qui ne veut pas dire non plus l'annulation, l'anantissement de l'ontologie, mais une analyse de la structure de l'ontologie traditionnelle.

Une analyse qui n'est pas seulement une analyse thorique, qui est en mme temps une autre criture de la question de l'tre ou du sens. La dconstruction, c'est aussi une manire d'crire et d'avancer un autre texte. Ce n'est pas une tabula rasa, c'est pourquoi la dconstruction se distingue aussi du doute ou de la critique. La critique opre toujours en vue de la dcision aprs ou par un jugement. L'autorit du jugement ou de l'valuation critique n'est pas l'autorit de la dernire instance pour la dconstruction. La dconstruction est aussi une dconstruction de la critique. Ce qui ne veut pas dire que toute critique ou tout criticisme sont dvalus, mais qu'on essaie de penser ce que signifie dans l'histoire l'autorit de l'instance critique ; par exemple au sens kantien, mais non seulement au sens kantien. La dconstruction n'est pas une critique.